Проблема, цель и методы исследования

Администрация Псковского Вольного института поставила перед Социологической лабораторией цель увеличить количество поступающих. Для достижения этой цели была составлена программа исследования абитуриентов, в которую включены:

• выявление факторов, влияющих на выбор вуза абитуриентом
• классификация абитуриентов по уровню найденных факторов
• ранжирование вузов по значению найденных факторов
• выделение из полученных классов целевой группы, т.е. тех абитуриентов, поступление которых в Вольный институт является наиболее желательным.

Основная исследовательская гипотеза первой части программы заключается в том, что на выбор вуза влияют скрытые факторы, характерные для всех абитуриентов. Для поиска таких факторов было решено использовать такие методы социологического исследования, как «кафетерий» Лайкерта и факторный анализ.
«Кафетерий» Лайкерта – это социологический способ измерения, ведущий свои корни из тестовой традиции в психологии. Подразумевается, что на поведение человека влияют латентные (скрытые) факторы, которые нельзя измерить непосредственно. Примером такого скрытого фактора в психологии может быть понятие «логические способности». Если мы спросим у респондента напрямую о его логических способностях, например, «Оцените уровень своих логических способностей: высокий, средний, низкий», то ответ на этот вопрос не несет в себе объективной информации. Во-первых, ясно, что существует множество различных определений понятия «логические способности». Каждый респондент может исходить из своего понимания. Программист оценит себя по способности составлять алгоритмы компьютерных программ, философ вспомнит про Аристотеля и т.д. Во-вторых, у одного респондента может быть завышенная самооценка, у другого заниженная, у третьего – средняя, - в итоге при одном и том же уровне логических способностей мы получим три разных ответа. Итак, мы не можем напрямую спросить у респондента о его логических способностях. Мы можем поступить другим способом: задать респонденту ряд задач на логику, и в качестве показателя его логических способностей использовать средний балл по этим задачам. Такой показатель будет гораздо объективнее вопроса «в лоб». Если у респондента высокий уровень логических способностей, то за большую часть задач по логике он получит положительный балл, и наоборот.
Далее появляется другая проблема. В случае с логическими способностями мы знаем, какие вопросы необходимо задать респонденту – задачи на логику. Что же делать, если мы, как исследователи, сомневаемся, относится ли данный вопрос к той латентной переменной, которая нас интересует? Ведь мы можем добавить в список вопросов такой, который нам кажется относящимся к теме, но на самом деле он таковым не является. В этом случае ответ на данных вопрос не будет характеризовать интересующую нас скрытую переменную, а будет лишь давать смещение, «шум» при анализе полученных данных, что негативно скажется на результате. А что, если скрытой переменной, существование которой мы предполагаем в своей исследовательской гипотезе, вообще не существует? Выход из этой ситуации предложил Лайкерт.
Его идея заключается в следующем. Мы набираем массив вопросов (суждений), которые, как нам кажется, относятся к нашей переменной, а затем предлагаем ответить респондентам на этот блок вопросов. Или выразить свое согласие/несогласие по отношению к суждениям. Согласие может иметь несколько градаций: совершенно не согласен, частично не согласен, не знаю, частично согласен, полностью согласен. Суждения и варианты ответов сводятся в таблицу, внешнее сходство которой с меню в кафе и дало описываемому методу название «Кафетерий Лайкерта».

 Таблица 1. Пример реализации шкалы Лайкерта

В результате рассчитывается средний балл респондента. Для определения того, относится ли то или иное суждение к латентной переменной проводится следующая процедура. Необходимо определить уровень корреляции каждого суждения с со средним баллом. В итоге получится, что те суждения, которые не связаны с нашей латентной переменной, имеют маленький коэффициент корреляции с общим баллом. Выделив суждения с недостаточным уровнем корреляции, их удаляют. В итоге остаются тесно связанные суждения, а за счет удаления неподходящих суждений, корреляция оставшихся увеличивается, т.к. уменьшается «шум» от «неправильных» суждений.
Как показывает практика, после проведения анализа может остаться лишь треть или даже четверть от исходного количества суждений. В результате мы получаем перечень тех суждений, которые непосредственно связаны с нашей латентной переменной. Эти суждения и нужно использовать в дальнейшем для диагностики латентной переменной.
Для создания первичного массива суждений, которые могут относится к латентной переменной о выборе вуза, мы провели опрос анкетный опрос среди студентов первого курса Вольного института с просьбой перечислить не менее пяти причин, влияющих на выбор вуза абитуриентом. После сбора информации и удаления дубликатов мы получили 26 различных суждений.
По полученным суждениям была создана анкета. Респондент выражал важность каждого пункта по шестибальной шкале от «совершенно не важно» до «очень важно». Помимо таблицы с суждениями в опросник включен перечень вузов г. Пскова для того, чтобы получить возможность провести анализ того, студенты с какими значениями переменных отдают предпочтение тому или иному учебному заведению.
Из полученных данных можно определить, какие группы абитуриентов присутствуют на образовательном рынке Пскова, а также как псковские вузы оцениваются абитуриентами. Другими словами, можно оценить спрос и предложение на рынке образовательных услуг, что дает информацию о новых нишах для Псковского Вольного института.
На начальных стадиях проведения опроса и для корректировки опросного инструмента использовался «кафетерий» Лайкерта. В дальнейшем мы стали использовать факторный анализ.
Для анкетного опроса была построена случайная гнездовая выборка, включающая одиннадцатые классы шести школ г. Пскова. Всего в Пскове 26 средних общеобразовательных школ. При доверительной вероятности α=0,05 доверительный интервал составляет Δ=±9% (при доле признака p=0,5). Результаты анкетного опроса (165 респондентов) были внесены в компьютер и анализировались с помощью программы SPSS 11.5.

Анализ полученных данных

Выявление факторов

• Качество преподавания иностранных языков
• Наличие компьютера и интернета
• Взаимоотношениея преподавателей и студентов
• Преподаватели практики
• Организация внеучебной деятельности
• Возможность участвовать в различных проектах.

Важность факторов

Расположение вузов по факторным шкалам

Следующим шагом стало расположение вузов по факторным шкалам. Другими словами, для каждого вуза необходимо определить вектор в пространстве факторов. Как перейти от сути и значимости факторов для абитуриентов к положению вузов? Предполагается, что абитуриент, для которого важен тот или иной набор факторов, выберет для поступления вуз, который в наибольшей степени близок к этому набору. Т.е. если абитуриенту важны престижность вуза и наличие бюджетных мест, то он и выберет для себя вуз, характеризующийся этими показателями. Тогда этому вузу мы припишем высокое положение по шкалам престижности и наличия бюджетных мест.
Для реализации этой идеи был использован следующий алгоритм. На первом шаге выбираются только те респонденты, для которых фактор является важным; мы приняли уровень важности в 0,5. Те респонденты, у которых уровень важности по анализируемому фактору был меньше этого числа, не учитывались. Далее процедура проводилась по каждому вузу отдельно. В анкете респондент по 6-бальной шкале отмечал свое отношение к каждому вузу. Сила намерения поступления в данный вуз нормализовывалась в интервал [-1;+1]. Выделялись те респонденты, которые считают поступление в данный вуз возможным, т.е. те, намерение поступать которых составляет более 0. Далее значение фактора для каждого респондента и сила его намерения поступать в данный вуз перемножались. Результат суммировался и делился на количество учтенных респондентов. Получившееся арифметическое среднее мы и принимаем за координату расположения данного вуза по данному фактору.
Такой алгоритм повторялся для каждого вуза по каждому фактору, в результате чего были определены координаты всех одиннадцати вузов по шести измерениям. Для ускорения процесса анализа была использована возможность пакетной обработки данных в SPSS.

о фактору престижности на первом месте оказался иногородний вуз (0,69), за ним следуют «старожилы» псковского образовательного пространства - Политехнический институт (0,66) и Педагогический университет (0,63). Вольный институт ближе к противоположному полюсу этой шкалы: 0,47. Это и понятно, ведь престиж у старшеклассников четко взаимосвязан с «государственностью» вуза. А хотя Вольный и дает выпускникам дипломы государственного образца, но главная причина, довлеющая на восприятие вуза - это то, что он является частным и именно псковским, а не филиалом столичного вуза.

По фактору организации учебной и внеучебной деятельности лидерами снова оказались иногородний вуз (0,54), Политехнический (0,52) и Педагогический (0,52). Вольный институт (0,45) пропустил перед тройкой лидеров еще два вуза: ФинЭк и Академию туризма. Причем отставание от этих двух вузов небольшое - всего в 0,01-0,005 балла. Вплотную к ФинЭку, Академии туризма и Вольному институту идут Академия права и управления и Юридический институт (по 0,43 балла). Если отбросить лидирующий иногородний вуз, тогда мы видим между оставшимися учебными заведениями, балл которых по данному фактору находится в интервале [0,43-0,46], то мы видим среди них гонку за третье место после Политехнического и Педагогического. Среди конкурентов нет явного лидера, и их взаимное расположение может стать другим при изменении выборки опроса или алгоритма определения координаты. В глазах абитуриентов эти вузы находятся примерно на одинаковых позициях по данному фактору. Шкала организации учебной и внеучебной деятельности как раз и является наиболее перспективной для Вольного института, поскольку именно здесь он может реально выйти в тройку псковских лидеров.

Шкала «Расположение вуза» снова обозначила лидирующие позиции иногороднего вуза (0,72), Политехнического (0,69) и Педагогического (0,65). Вызывает вопрос, почему иногородний вуз, расположение которого неудобно изначально хотя бы потому, что он находится в другом городе, лидирует и по шкале расположения.Сам фактор был представлен в анкете всего лишь одним суждением: «Удобное расположение вуза». Вполне возможно, что респонденты практиковали двойное прочтение этого вопроса. Обдумывая его относительно псковских вузов, респондент брал во внимание топографический аспект. А когда вопрос касался иногороднего вуза, понимание переходило в плоскость статуса и уже было ближе к фактору престижа. Политехнический и Педагогический вузы действительно находятся в самом центре города, где проходит основная масса маршрутов общественного транспорта. Псковский Вольный институт (0,53), который находится в этом же районе, по шкале расположения пропустил вперед ФинЭк (0,57) и Академию права и управления (0,57), несомненно находящиеся в более отдаленных районах города.  Очевидно, это связано с тем, что расположение ФинЭка и АПУ лучше известно старшеклассникам, чем того же Вольного. Поэтому в ментальной карте респондента эти вузы расположены удобнее. В любом случае, утверждать это можно только на уровне гипотез, поскольку нельзя делать четких выводов на основании всего лишь одного неоднозначно понимаемого суждения из анкеты. Для топографического анализа расположения вузов необходимо провести отдельное исследование. Но Вольный институт однозначно имеет малоиспользуемый ресурс своего расположения в удобном и красивом месте г. Пскова, и по шкале расположения также может продвинуться ближе к лидерам.

По шкале наличия бесплатных бюджетных мест картина в первой тройке меняется, и первое место занимает Педагогический университет (0,48), затем следует Политехнический институт (0,48), а иногородний вуз сдвигается на третье место (0,47). Вольный институт (0,33) резко отстает и занимает девятое место. Такое положение может быть обусловлено тем, что Вольный был первым частным вузом в городе и, соответственно, одним из первых учебных заведений, которые ввели плату за обучение. И хотя на сегодняшний день доля бесплатно обучающихся студентов значимо сокращена во всех вузах, но память о том, какой была ситуация десять лет назад, влияет на современное восприятие.

По фактору значимых других первое место занимает Педагогический университет (0,29). Именно он имеет максимальный вес для родителей и школьных учителей. По 0,28 набирают Политехнический, ФинЭк и Академия права и управления. У иногороднего вуза 0,27. Это свидетельствует о том, что учителя и родители желают, чтобы их ученики и сыновья оставались учиться в родном городе. Далее идет группа из четырех вузов, расположившихся на интервале [0,23; 0,24]. В эту группу попадает и Псковский Вольный институт. Видимо, значимые другие, группа, в которую в максимальной степени нужно включить родителей и школьных учителей, имеют четкое позитивное представление именно о первой четверке вузов.

По шкале размера оплаты труда лидирующее положение занимает Политехнический институт (0,35), на втором месте Педагогический университет (0,34), а иногородний вуз с некоторым отставанием занимает третье место (0,31). Далее вплотную следует группа из 6 вузов, расположившихся на интервале [0,27; 0,30]. Такая плотность говорит о том, что у абитуриентов на момент проведения опроса еще нет точной информации о размере оплаты учебы. Улучшение положения по этой шкале Вольным может быть достигнуто за счет более интенсивного информирования целевой группы о размере оплаты.

Положение Вольного института

Вольный институт характеризуется следующим. По уровню престижа вуз находится на десятом месте, пропустив перед собой не только псковские государственные вузы, но и большую часть филиалов столичных вузов. По-видимому, основным признаком престижности вуза для абитуриента является факт его государственности или некой принадлежности к образованию Москвы и Санкт-Петербурга. Вольный является негосударственным вузом (но выдает дипломы государственного образца), а также нефилиалом, а именно псковским совершенно самостоятельным вузом. Такого сочетания качеств в Пскове больше нет, и эта уникальность должна использоваться. Другой вопрос, как представить в восприятии целевых групп, что местный частный вуз – это престижно. Эта проблема должна подвергнуться отдельному изучению.
По важности размера оплаты учебы ситуация лучше: седьмая позиция. С другой стороны, уровень оплаты учебы на сегодняшний день по г. Пскову является одним из самых низких; из этого можно сделать вывод, что Вольный в целом не позиционирует себя как вуз с дешевым обучением, но фактически таковым является. Поэтому для вуза существует два варианта: или увеличить оплату за свои услуги без ущерба для восприятия целевой группой и привлечь больше средств для улучшения качества процесса подготовки специалистов, или четко позиционировать себя, как вуз с дешевым обучением, что привлечет дополнительный приток абитуриентов с низким уровнем дохода, что тоже приведет к увеличению доходной части бюджета.

Дальнейшее направление исследований в области размера оплаты учебы должно быть направлено на сравнительный анализ этого показателя среди вузов города с учетом воздействия других факторов: таких как престиж вуза и качество организации учебного процесса.
По фактору наличия бюджетных мест Вольный, естественно, не занимает лидирующих позиций, поскольку уже более десяти лет образование в нем является платным. Но все-таки на каждом курсе существует пять бесплатных мест, эта информация также не донесена четко до целевых групп. При дальнейшем изучении шкал размера оплаты и наличия бюджетных мест должны быть объединены в одно исследование, поскольку обе касаются вопроса, кто должен быть заказчиком, и сколько нужно платить за получение услуг.
Фактор организации учебной и внеучебной деятельности, для которого на пилотажной части исследования студенты первого курса предложили максимальное число признаков, является для Вольного достаточно перспективным. Перспектива объясняется тем, что, во-первых, в Вольном действительно достаточно позитивные характеристики по тем признакам, которые мы отнесли к этому фактору, а во-вторых, у абитуриентов нет четкого мнения по этому вопросу о всех вузах, кроме двух государственных. Поэтому при четком позиционировании своих достижений в этой области Вольный займет достойное положение.
На фактор расположения вуза в городе нельзя сильно опираться на данном этапе исследования, поскольку в процессе анализа выяснилось, что респонденты понимают под этим выражением как минимум два смысла. Поэтому здесь необходимо дополнительное исследование.
Фактор значимых других в нашем исследовании получил небольшое внимание, хотя и является, наверно, одним из самых важных при принятии абитуриентом решения о выборе вуза. Вопрос воздействия родителей, школьных учителей и друзей должен изучаться сразу с нескольких сторон, чтобы выводы исследования получили достаточное обоснование. С другой стороны, мнение родителей и других окружающих складываются из того, какое образ имеет вуз в обществе, т.е. является производной переменной от перечисленных выше факторов.

Источники

1. Рабочая книга социолога / Под общей редакцией Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. – 480 с.
2. Процесс социального исследования / Под общей редакцией Ю.Е. Волкова. М.: Прогресс, 1975. – 576 с.
3. Количественные методы в социологии. / Под общей редакцией А.Г. Аганбегяна. М.: Наука, 1966. – 356 с.
4. Г.В. Горелова, И.А. Кацко. Теория вероятностей и математическая статистика в примерах и задачах с применением Excel. Учебное пособие для вузов. Издание 2-е исправленное и дополненное. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 400 с.
5. Гельман В.Я. Решение математических задач средствами Excel: Практикум. – СПб.: Питер, 2003. – 237 с.
6. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (введение). Учебник для вузов. 2-е издание, исправленное. – М.: NOTA BENE, 1999.